wärmestrahlung ist licht

Alexander Goeres 𒀯

jabgoe2089@hub.netzgemeinde.eu

a stampede of philosophers is a stampede nonetheless

Ort:: Berlin

Germany

Heimatstadt:: Berlin

Geschlecht:: Männlich

Status:: Single

Homepage:: https://laeuterungen.blogspot.de https://hub.netzgemeinde.eu/articles/jabgoe2089

wärmestrahlung ist licht

2026-03-28 17:29:14

Alexander Goeres 𒀯

jabgoe2089@hub.netzgemeinde.eu

infrarot ist ja auch nur licht, wie ich gerade wieder mal bei @Florian Freistetter in seinem buch "die farben des universums" (sehr empfehlenswert) gelesen habe. warum also eigentlich keine photosynthese damit? wenn es eh nur rumfliegt?

#wissenschaft #biologie #photosynthese

Lars Fischer wrote the following Beitrag Sat, 28 Mar 2026 17:22:13 +0100

In der Tiefsee ist keine Photosynthese möglich? Anscheinend doch. Ein Tiefseeorganismus scheint die Infrarotstrahlung heißer Quellen zu nutzen.

https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.0503674102

wissenschaft

- - -

2026-03-29 11:44:06

Amina das Jojo

amina@diaspora.psyco.fr

Dann ist die Bezeichnung irreführend, denn

altgriechisch φῶς phō̂s, deutsch ‚Licht‘

https://de.wikipedia.org/wiki/Photosynthese

Interessant finde ich, dass die Bezeichnung "Licht" von der menschlichen Wahrnehmung abhängig gemacht wird.

Ich führe das mal ad absurdum: Dann muss man für Augen, die auf andere Frequenzen ausgerichtet sind (zum Beispiel von Bienen), statieren, dass sie nicht nur Licht, sondern auch andere Strahlung wahrnehmen (also im strengen Sinn vielleicht gar keine "Augen" sind?). Wenn es sich dabei aber grundsätzlich um dasselbe Phänomen handelt und nur der Frequenzbereich anders ist, dann ist diese Unterscheidung ebenfalls irreführend.

Daher kommt auch das Erstaunen bei der Feststellung, dass in der für unsere Augen stockfinsteren Tiefsee Photosynthese möglich ist.

Erhellend ist dazu der erste Absatz im Wikipedia-Artikel zum Stichwort "Licht". https://de.wikipedia.org/wiki/Licht

#anthropozentrismus

2026-03-30 09:38:32

Wolfgang Strobl

ws01@diaspora-fr.org

Dann ist die Bezeichnung irreführend, denn altgriechisch φῶς phō̂s, deutsch ‚Licht‘

Der Einwand ist irreführend, denn er unterstellt, dass zu der Zeit, in der ein Begriff für ein Phänomen geprägt wurde, bereits ein komplettes Verständnis der damit verbundenen Mechanismen vorhanden war.

Interessant finde ich, dass die Bezeichnung “Licht” von der menschlichen Wahrnehmung abhängig gemacht wird.

Ich finde es eher banal, denn der Begriff wurde von Menschen geprägt. Im engeren Sinne bezeichnet er den Frequenzbereich, den wir mit den Augen wahrnehmen, im weiteren Sinne auch Frequenzbereiche, die andere uns ähnliche Tiere mit ihren Augen wahrnehmen. Man kann das weiter ausdehnen, aber nicht beliebig weit, weil es dann nämlich bedeutungslos wird. Und man sollte den metaphorischen Gebrauch des Wortes von seiner direkten Bedeutung unterscheiden.

Wenig bekannt ist übrigens, dass das, was die Menschen und Wirbeltiere als Licht wahrnehmen, nicht so einheitlich und scharf abgegrenzt ist, wie der Streit um Worte bisweilen suggeriert. Menschen sind generell Trichromaten, viele Wirbeltiere aber Tetrachromaten und Fälle von Tetrachromasie wurden auch bei Menschen schon nachgewiesen, ausschließlich bei Frauen, aus genetischen Gründen.

Das Auge der Wirbeltiere ist erstaunlich anpassungsfähig, was Zahl und Frequenzbereich der unterschiedlichen Farbrezeptoren aka Zapfen angeht. Auch deswegen versteht man "Licht" als Begriff für den Frequenzbereich und die Gestalt dessen, was der Mensch oder ein Wirbeltiere sieht, sinnvollerweise nur als ungefähr bestimmbare Bereiche verstehen. Für Physiker ist das nichts Neues, die sog. Messunsicherheit ist nicht lediglich ein Messfehler, sondern meist auch ein statistischen Phänomen und damit Eigenschaft dessen, was gemessen wird.

2026-03-30 13:00:11

Amina das Jojo

amina@diaspora.psyco.fr

Der Einwand ist irreführend, denn er unterstellt, dass zu der Zeit, in der ein Begriff für ein Phänomen geprägt wurde, bereits ein komplettes Verständnis der damit verbundenen Mechanismen vorhanden war.

Von der Begriffsgeschichte habe ich in diesem Fall nicht gesprochen und unterstelle daher nichts. Du erklärst, wo die irreführende Bezeichnung herkommt. So korrekt das wohl ist, ein gültiger Einwand gegen meine Behauptung ist es nicht.

Und man sollte den metaphorischen Gebrauch des Wortes von seiner direkten Bedeutung unterscheiden.

Wichtig ist auch die Unterscheidung zwischen dem naturwissenschaftlichen Begriff und dem umgangssprachlichen. Die Umgangssprache beschreibt in diesem Fall die direkte menschliche Erfahrung. Da ist es dann in der Tiefsee stockdunkel.

Im Fall "Licht" scheint der physikalische Begriff durch das ursprüngliche umgangssprachliche Verständnis verkompliziert zu werden, denn es gibt ja anscheinend keinen grundlegenden Unterschied zwischen dem menschlich sichtbaren Licht und zum Beispiel Gammastrahlen. Das sind sozusagen termini technici, die ein Phänomen aufgrund seiner unterschiedlichen Erscheinungsweise in der direkten Erfahrung und im Experiment beschreiben.

Aus biologischer Sicht ist es anscheinend ähnlich: Wärmestrahlung kann auch als Licht begriffen werden, da sie durch Photosythese umgewandelt werden kann. Dass sie für das menschliche Auge unsichtbar ist, also umgangssprachlich kein Licht darstellt, spielt dabei keine Rolle.

Die Frage ist sicher, ob diese Unterscheidungen in der Wissenschaft pragmatisch sinnvoll sind. Das müssen die Physiker und Biologen beantworten. Verwirrt werden dadurch wohl nur Laien, erstaunlich ist der Tiefseebefund für die Biologen wohl trotzdem.