-

2026-01-06 05:46:19

AwetTesfaiesus@mastodon.social

In den Kommentaren lass ich gestern sinngemäß: wen wundert es, alle wissen, dass #LLMs ständig Fehler machen. @marcuwekling sagte am Montag bei der Lesung Ähnliches.

Dazu:
1️⃣In der juristischen Ausbildung lernst du, dass 50-70% der Verwaltungsakt falsch sind. Default: falsch!
2️⃣Dazu: in meiner Schulzeit waren Atlanten/Karten immer falsch (DDR drin, teils Saarland draußen, Jugoslawien komplett). Ich habe nicht gehört, dass über Schulen ähnlich gesprochen wird, wie über LLMs. #ki

2026-01-06 05:46:20

Awet Tesfaiesus, MdB

AwetTesfaiesus@mastodon.social

3️⃣40%-50% der Internetseiten sind jur. fehlerhaft.

Bei aller offensichtlichen Gefährlichkeit gerade für die Kreativbranche: Menschen machen mE ständig (!) Fehler!

Ich frage mich, ob wir bei #KI zu oft/leicht mit zweierlei Maß für Richtigkeit messen, wenn es um Fehlerhaftigkeit geht.

Ich frage mich auch ehrlich, welche Mechanismen bei uns am Werk sind. Welches Maß legen wir hier an und warum?

Sind wir evtl (zu sehr) daran gewöhnt, dass Algorithmen zu zuverlässig sind?

2026-01-06 05:46:22

Awet Tesfaiesus, MdB

AwetTesfaiesus@mastodon.social

Konkret: Ich könnte mir vorstellen, dass in dieser (!) konkreten Herangehensweisen an KI viel Coping steckt. Lügen wir uns hier kollektiv in die eigene (intellektuelle) Tasche?

Oder pfeifen wir hier sogar schon verzweifelt im Walde?

Liege ich komplett falsch?

2026-01-06 05:57:36

Ortwin Pinke

oldperl@mastodon.online

@AwetTesfaiesus
Ja, das ist in meinen Augen der komplett falsche Ansatz, der noch dazu die "Hirngespinnste" von #KI herunterspielt.
Es fängt schon beim Begriff an, der uns vorhandene Intelligenz vorgaukelt. Weder diese noch Empathie ist wirklich vorhanden. Es werden Inputdaten einfach nur ausgewertet und in Beziehung gesetzt.
Aber wir nehmen die Ergebnisse als verwendbar (und wahr) as is wahr, nutzen sie sogar als Argumentation, gar als Beweis.

Darum sollte KI immer hinterfragt werden.

2026-01-06 06:01:38

Chris-Evelyn

chris_evelyn@troet.cafe

@AwetTesfaiesus LLMs erzeugen plausibel aussehende Texte. Die sind *immer* zufällig gewürfelt, aber ziemlich oft passen sie, weil die statistische Verteilung des Ausgangsmaterials die Wahrscheinlichkeiten vorgibt.

Das ist es was passiert. Das große Problem ist, dass diese Dinger mit viel zu viel Bedeutung aufgeladen werden, von Befürwortern wie von manchen Gegnern.

Mein persönlicher Standpunkt entspricht ungefähr dem Artikel „I am an AI hater“: http://anthonymoser.github.io/writing/ai/haterdom/2025/08/26/i-am-an-ai-hater.html

2026-01-06 06:04:01

Hagen Bauer :fckafd:

hbauer@social.caserio.de

@AwetTesfaiesus Ich denke dieser Gedankengang ist falsch. Ja auch Menschen machen Fehler. Aber nicht alle und automatisiert. Und es gibt (nicht bei allen) eine Fähigkeit der Selbstreflektion und ein Risikobewuststein. https://social.caserio.de/deck/@kobaltauge@social.tchncs.de/115844406500940711

2026-01-06 06:41:59

Alexander Goeres 𒀯

jabgoe2089@hub.netzgemeinde.eu

@Awet Tesfaiesus, MdB ich denke, das ist die falsche argumentation. niemand möchte maschinen, die regelmäßig fehler machen, ohne die korrigieren zu können. zb zugfahren, mit autos fahren, die zu 40 - 70% falsch sind. 40% fehler bei selbstfahrenden autos werden diese geräte nicht beliebt machen.

2026-01-06 06:49:59

nowhereman (nicht der andere!)

Nowhereman@troet.cafe

@AwetTesfaiesus
Die Problematik bei KI-basierten Fehlern vs Fehlern anderer Systeme ist das Erkennen und Korrigieren von Fehlern.
Ich arbeite mit solchen Systemen, die am Ende möglichst wenig Fehler aufweisen sollen. KI fällt es schwer mitzuteilen, wann ihre Ergebnisse unsicher sind, wenn deren Grundlagen Zweifel erlauben. Das ist bei anderen Systemen einfacher, weil deren Grundlage leichter ermittelbar sind.
Fehlerarten sind auch nicht gleich. Es gibt lässliche und schwerwiegende.
1/

2026-01-06 07:13:43

Thomas

coastgnu@norden.social

@AwetTesfaiesus

Fehlerhaft und Fehlerhaft sind hier in diesem Vergleich aber auch zwei paar Schuhe, wenn es um KI geht, versus Mensch.

Ich hab bisher von keinem Verwaltungsakt gehört, der das Gurgeln von Rohrreiniger als Mittel gegen Covid empfiehlt, mal so als Beispiel.

2026-01-06 07:38:50

Chaotica

Chaotica@nrw.social

@AwetTesfaiesus
Der wesentliche Unterschied besteht in meinen Augen in der Geschwindigkeit.
Bisher war es schon so, dass das Debunking einer Falschaussage 10x so lang gebraucht hat.

Die Geschwindigkeit mit der LLM Texte produzieren macht eine Kontrolle oder Überprüfung endgültig völlig unmöglich.

2026-01-06 08:47:43

klara_tag

klara_tag@leipzig.town

@AwetTesfaiesus

Ein Teil deiner Annahmen wird "Eliza Effekt" genannt.

Und folgender Satz klingt sehr nach dem Coping, dass du beschreibst:

"Der Mensch wünscht sich zwar menschliche Empathie von der KI, gleichzeitig genießt er die Gewissheit, es mit einer Maschine zu tun zu haben."

https://www.impulse.de/organisation/eliza-effekt/7632397.html

2026-01-06 09:22:15

Gabe

gabe@mendeddrum.org

@AwetTesfaiesus die Frage, ob wir insgesamt genug hinterfragen, was von (echten oder vermeintlichen) Autoritäten kommt, ist erstens wichtig und zweitens klar mit "nein" zu beantworten.

So weit, so uninteressant.

Was macht man damit? Deine Frage, wie hier gestellt und beschrieben, wirkt auf mich wie "whataboutism", als solle gesagt werden, "das mit der KI kann so bleiben, weil wir Menschen ja auch sehr fehlbar sind". Stattdessen könnte man sagen, "wir Menschen machen schon so viel falsch, absichtlich oder nicht, da wird eine weitere unglaublich fehleranfällige 'Autorität' sicherlich keine positive Wirkung haben".

(Es gibt keine "neutrale" Fragestellung, es gibt keine "neutrale" Position. Bestenfalls eine instrumentierbare, häufiger eine absichtlich oder versehentlich suggestive.)

Alles das geht aber an der wichtigen Realität vorbei: es ist tatsächlich völlig egal, ob Sprachmodelle uns richtige Antworten geben, ob sie unsere E-Mails und Artikel schöner schreiben oder akkurat zusammenfassen, ob sie funktionierenden Code schreiben oder diesen korrekt pflegen, ob sie uns für Glückwunsch oder Trauer die "richtigen Worte" geben. Es ist egal.

Der Energieverbrauch (von der Chip-Produktion bis zum Betrieb), das ungefragte und unbezahlte Aufsaugen und Verwerten der Kreativen Leistung und Arbeit der (online-)Menschheit, die versteckte, unterbezahlte, zermürbende Arbeit für Tagging/Labelling und Tuning, das Abschieben jeder Verantwortung für das Produkt auf die Nutzer... Es gibt keine ethisch akzeptable Nutzung. Es gibt kein Kalkül, kein vertretbares Modell, kein humanes Weltbild nach dem sich die Kosten überhaupt einem Nutzen gegenüberstellen ließen, geschweige denn irgendwie akzeptabel sein könnten.

Leuchtzifferblätter, die mit Radium bemalt sind, sind im Dunkeln gut lesbar, und sehen auch hübsch aus. Aber egal, wie schön sie sind, egal, wie viele Sammler es gibt, egal, was für schöne Umsätze damit gemacht werden, egal, ob für die Käufer die Strahlung am Arm akzeptabel oder gefahrlos ist - die Belastung der Umwelt und der Menschen durch die Produktion (und am Ende die Entsorgung) war es nie Wert, konnte es nie Wert sein. "Der Nachtwächter kann die Uhr ablesen, ohne seine Augen umzugewöhnen" mag auch noch so nützlich sein, "Arbeiterinnen bekommen vermehrt Krebs" kann nicht aufgewogen werden. Nicht "wird nicht aufgewogen von den paar Nachtwächtern", sondern es ist nicht möglich.

2026-01-06 09:51:23

Mensch, Marina

energisch_@troet.cafe

@AwetTesfaiesus Klar, Menschen machen Fehler. Aber Fehler werden durch Menschen wieder abgefedert, korrigiert, berichtigt. Bei LLMs scheint das nicht der Fall, im Gegenteil! Der Zwang zu Ergebnissen führt dazu, dass immer mehr Fehler generiert werden (auch aus der Quelle menschlicher Fehler). Das potenziert die Fehlerquote.

2026-01-06 09:59:31

Ascendor

Ascendor@social.tchncs.de

@AwetTesfaiesus Interessante Betrachtungsweise. Ich denke einfach, Maschinen werden gebaut, um exakt und deterministisch zu arbeiten - in der Vergangenheit. Kreative und nicht-deterministische Maschinen sind in der Gesellschaft einfach nicht bekannt. Man ERWARTET von Maschinen Korrektheit, und nimmt deren Ergebnisse daher für bare Münze. (Was würdest Du zu einer Suchmaschine sagen, die Links ausspuckt, die es gar nicht gibt?)
Und dann ist die Überraschung und Empörung natürlich groß, wenn es nicht so ist.
Die von Dir aufgezeigten Beispiele von menschlichen Fehlern sind keine Empörung wert, genau aus dem Grund, den Du nennst. Menschen machen ständig Fehler. Hier gibt es keine andere Erwartungshaltung.

Meines Erachtens ist das aber auch alles richtig so. Wir müssen lernen, dass ein ...

2026-01-06 10:17:57

malte

malte@anticapitalist.party

@AwetTesfaiesus ein gegenargument wäre, dass verwaltungsakte unter anderem wegen verschiedenster ismen mit absicht falsch ausgeführt werden, und es gefährlich ist, diese zu industrialisieren.

zum anderen haben llms ganz neue unknown unkowns wie dinge schiefgehen können, und die tatsache, dass schon mehrere menschen direkt durch die verwendung von llms und ais gestorben sind, ist meiner meinung nach grund genug, ...

2026-01-06 10:46:07

Bonita Mascota

Labonitamascota@muenchen.social

@AwetTesfaiesus Nein ich seh das auch so. Und nebenbei ist das eine philosophisch ziemlich interessante Frage. Ist unsere natürliche Intelligenz wirklich irgendwie erhaben über die maschinelle? Es gibt dazu viel spannende Literatur. Roger Penrose: "The Emperor's new mind" fällt mir gerade ein.

Witzigerweise scheint mir gerade die IT-Bubble, die ja in gewisser Weise mal besonders verantwortlich ist dafür, besonders streng mit den LLMs zu sein. Haben die einfach nur Angst um ihre Coder-Jobs?

1/

2026-01-06 11:57:31

Johnny Than

johnnythan@tuebingen.network

@AwetTesfaiesus Interessante Frage. Ich habe einige der Diskussionsthreads quer gelesen. Ich habe keinerlei juristische Erfahrung. Hier meine 2c. :)

Der eigentliche Skandal deiner Aussagen liegt IMHO in der hohen Anzahl der menschlichen Fehler. Wobei politisch motivierte rechtliche Fehler da nicht eingerechnet werden sollten - wir haben verschiedene Ebenen von Fehlern.

1/x

2026-01-06 12:06:55

NeussWave

NeussWave@neuss.social

@AwetTesfaiesus Am schönsten finde ich, wenn KI-Ludditen Nutzern von KI "Denkfaulheit" vorwerfen. Deren Argumente sind die Satanic Panic von TV, Videospielen, Google, Wikipedia, Kazaa, jeder neuen Technologie nur in pseudo-intellektuellem Gewand nochmal aufgewärmt und wirkt, als wären sie Lobbyisten der Rechteverwertungsindustrie.

Wären Computer ohne KI die deterministischen Maschinen die sie fordern würde nicht 3 mal am Tag ihr Word abstürzen weil sie Malware haben. Ich finds lächerlich

2026-01-06 05:54:21

ProScience 🇪🇺

proscience@toot.community

@AwetTesfaiesus

Ad 1: Nein.
Ad 2: Nein.
Ad 3: Nein.

2026-01-06 05:55:03

Plinubius 🇪🇺

plinubius@chaos.social

@AwetTesfaiesus In Frankfurt hatte ich mal ein Büro Tür an Tür mit einem Mann, der Software für die Luftfahrtindustrie entwickelt, mit dem führte ich Gespräche über Software in Flugzeugen. Der meinte, es sei erstaunlich, dass so wenige Flugzeuge wegen Softwarefehlern herunterfielen und der erklärte mir damals (vor ~ 15 Jahren), dass Flugzeuge immer zwei, programmiertechnisch vollständig eigenständige Systeme hätten, damit nicht bei gleichen Bedingungen der gleiche Fehler auftritt. 1/x

2026-01-06 06:31:24

BrennpunktUA debunked 🕵🏻‍♀️

BrennpunktUA@mastodon.social

@AwetTesfaiesus in bestimmten, spezialisierten Teilbereichen ganz bestimmt: z.B. könnte eine "AI" bei Texterkennung auch einfach mal 'sagen bzw. sich eingestehen': "da frage ich mal kurz einen (OCR) Experten, der das besser kann, als ich!"... regelmäßig interpretieren AIs bei mir in eigentlich perfekt lesbare Screenshots Dinge rein, die da ganz offensichtlich nicht stehen. Einem klassischen OCR-Tool der vergangenen etwa 20 Jahre würde das nicht passieren!

Also evtl. wieder weniger Generalismus?

2026-01-06 07:20:45

DerAsket

DerAsket@mastodon.social

@AwetTesfaiesus

Die genannte Fehlerquote bei Verwaltungsakten erscheint mir relativ hoch gegriffen. Das Wunderbare ist dann ja aber auch, dass ein Korrekturmechanismus dennoch bereits angelegt ist, mittels Einspruch/Widerspruch oder zB im Steuerrecht weiterer Korrekturmöglichkeiten.

Also ja: Menschen sind auch fehlerbehaftet, aber dafür sind es eben Menschen und Nicht Marketing-Sprechblasen.

2026-01-06 06:00:57

Morsus Apri R.I.P. Natenom🕯️🖤

morsuapri@troet.cafe

@marcuwekling @AwetTesfaiesus
Kürzlich habe ich eine KI gefragt, wer ich (Klarname) bin. Ergebnis:
AfD-Mitglied mit gewalttätiger Vergangenheit in diversen rechtsradikalen Gruppen und MdL im Landtag BW.
Nach dem Hinweis, dass es im Landtag BW nie eine Person gab, rudert die KI zurück und gibt zu, dass alles erfunden war.
Ich kenne mich, aber jemand anderes, potenzieller AG vielleicht, nicht und glaubt der KI.

2026-01-06 06:01:30

Awet Tesfaiesus, MdB

AwetTesfaiesus@mastodon.social

Quasi passend dazu: das klingt für normale Menschen sicher skurril, aber in der Ausbildung habe ich reichlich (menschliche) Berichte (uA auch von der Polizei) gelesen, die kaum weniger hanebüchen (wiewohl weniger offensichtlich) waren als dieser „Frosch“. Typische Fehler zB: alle Farben, rechts/links, Personen vertauscht, Rechenfehler, Reihenfolgen vertauscht.

https://t3n.de/news/polizei-ki-schreibt-einsatzbericht-und-verwandelt-beamten-in-einen-frosch-1723893/

2026-01-06 06:08:35

Ulrich (Hubzilla)

ulrich@hub.netzgemeinde.eu

@Awet Tesfaiesus, MdB So im Schnitt fahren Menschen so 3.000 Menschen im Jahr tot. Wenn selbstfahrenden KI auf 500 käme, wäre die KI fehlerhaft, wir würden sie nicht zulassen.

2026-01-06 06:23:52

BrennpunktUA debunked 🕵🏻‍♀️

BrennpunktUA@mastodon.social

BrennpunktUA debunked 🕵🏻‍♀️ schrieb den folgenden Beitrag Mon, 05 Jan 2026 13:47:15 +0100

@AwetTesfaiesus auch unabhängige, auf möglichst vorher geprüfter Sachlage trainierte (statt einfach nur das gesamte Netz nach tatsächlichem und vermeintlichem "Wissen" abzugrasen), sowie natürlich auch gemeinnützige #AI brauchen wir m.E., ja brauchen Demokratien!

Immerhin setzt

auf das deutsche #DeepL für automatische Übersetzungen und z.B. der @altbot auf das freie #LLaMA, das geht bereits in die richtige Richtung.

@AwetTesfaiesus GuMo 🙃 Ich schrieb gestern eigentlich, dass es darauf ankommt, womit man AIs trainiert. Und natürlich auch, wem diese gehorchen.

Denke schon, dass gewissenhafte redaktionelle Prüfung nochmal eine ganz andere Datenlage ist, als einfach das gesamte Netz abgrasen und damit die AI füttern.

Aber klar, es kommt obendrein auch noch darauf an, wie man als Nutzer*in egal welches Werkzeug verwendet, Ergebnisse interpretiert und dann selbst nochmal verifiziert 🤷🏻‍♂️

@marcuwekling

2026-01-06 06:51:04

Sascha 😈 𒀯 (Fediverse)

sascha@fedinaut.de

Naja falsche veraltete Informationen zu haben auf denen man aufbaut ist das eine, nicht auf verfügbare neuere Informationen zurückzugreifen bzw. sie zu ignorieren das andere. Ich hatte mal vor gut einem Monat Microsofts Copilot gefragt wer der aktuelle US Vizepräsident ist. Und trotz Nachfragen und Ausführungen meinerseits das das nicht stimmen kann, hat Copilot darauf beharrt das Kamala Harris die Vizepräsidentin von Donald Trump ist. Und da half auch alles Gegenargumentieren nicht. Die Frage ist also auch wie flexibel solche LLMs sind auf Veränderungen zu reagieren.

2026-01-06 07:44:11

Oliver Drotbohm

odrotbohm@chaos.social

@AwetTesfaiesus @marcuwekling Ich glaube die Prämisse ist falsch. Der Fakt, dass Prozesse, die viel menschliches Handeln beinhalten, fehleranfällig sind ist der Grund für ein Bedürfnis an Automation, die verlässlich (meint: reproduzierbar gleiche Ergebnisse) ist. KI bringt diese Verlässlichkeit nicht mit sich, d. h. Es gibt *mehr* Kontrollnotwendigkeit und damit Überforderung dank einer Flut von unverlässlichen Ergebnissen, somit weniger Produktivität. Deswegen der kritischere Blick darauf.

2026-01-06 07:59:42

Anpa

anpa2112@mastodon.social

@AwetTesfaiesus @marcuwekling Wer bitte kennt die Abkürzung LLM ?

2026-01-06 08:59:15

Andreas Wagner

anwagnerdreas@hcommons.social

@AwetTesfaiesus Das ist interessant. Man weiß ja, dass ausgerechnet die Anthropomorphisierung - neben der vermuteten "Intelligenz" eines so teuren Systems - zur übermäßigen Vertrauensseligkeit ggü KI beiträgt. Einer der zentralen Aspekte dabei ist das eloquente und konfidente "Auftreten", welches man in KI-Ausgaben sieht. Demgegenüber bringt jede:r menschliche Gesprächspartner:in mit der eigenen Menschlichkeit/Positionalität/Unvollkommenheit immer schon Anlass zum Zweifel mit in die Interaktion.

Ich bin also noch nicht überzeugt, dass wir KI ggü tatsächlich kritischer als Menschen ggü sind. Ich glaube, Laien neigen zu Vertrauen in konfidentes, eloquentes Auftreten - wie es in den Textsorten begegnet, die Du nennst - gleichermaßen.

Spannend finde ich die (KI-unabhängigen) Fragen, ob es erstens eine empirisch höhere Wahrscheinlichkeit der tatsächlichen Unwahrheit eloquenter Aussagen und zweitens eine mit der Ausbildung zur Jurist:in eingeübte Immunität ggü Eloquenz und Konfidenz gibt.

2026-01-06 10:04:45

Johannes Link

jlink@det.social

@AwetTesfaiesus @marcuwekling Ein Unterschied ist, dass wir menschliche Urheber befragen und verantwortlich machen können. Diese können lernen, die gleichen Fehler und Unwahrheiten nicht mehr zu verbreiten. LLMs sind grundsätzlich nicht lernfähig. Was als Lernen verkauft wird, ist ein (aus Kostengründen) sehr beschränkter Kontext, der außerdem „das Gelernte“ nicht sicherstellt, sondern lediglich wahrscheinlicher macht.

2026-01-06 10:05:26

Thierna

thierna@mastodon.green

@AwetTesfaiesus yepp, Bildung ist problematisch. Verwaltung auch.

Ermessensspielraum bei einer Bank, kenne ich nur von vermögenden Menschen, die persönlichen Kontakt zum Bankberater haben.

Menschen, die Schulentwicklung machen, reden darüber schon lange. z.b. im #FediLZ gibts da bestimmt mehr.

Aber das kickt halt nicht so in der Presse. und irgendwie läuft da zuviel getrennt und parallel.

2026-01-06 10:11:08

SusanneBonn

SusanneBonn@hessen.social

@AwetTesfaiesus Da erscheint es mir irgendwie sinnvoller, die vorhandenen Fehler und ihre Quellen zu reduzieren, anstatt neue zu verbreiten.

2026-01-06 11:01:33

DaBo

DaBo@fedifreu.de

@AwetTesfaiesus

Für mich ist der Unterschied zwischen Fehlern von Menschen und Fehlern von Programmen die Möglichkeit, Korrektur vom Schreiberling verlangen zu können. Es muss für falsche Tatsachenbehautungen Haftung geben.

Wenn ein Polizist in seinem Bericht Müll produziert, kann er identifiziert werden und den Kram korrigieren. Und muss, bei vorsätzlichen Fehlern mit Konsequenzen rechnen. (Ob das in der Realität wirklich passiert lasse ich erstmal außer acht - es gibt wenigstens die rechtliche Möglichkeit)
Bei der KI gibt es keine Möglichkeit für Konsequenzen. Wie sollen die aussehen? Abschaltung für ein par Stunden? Wie soll sie KI denn denn lernen, dass Lügen falsch ist, so ganz ohne Bewusstsein? Wer soll sie denn tragen? Oder soll die Haftung vonder Herstellerfirma, die sich schon beim Füttern ihres Produktes um keine Gesetze geschehrt hat, und damit durchkommt, übernommen werden?
Oder doch wieder von der Person, deren Arbeit die KI machen sollte?

2026-01-06 11:40:51

Der zuversichtliche Daniel

Der_zuversichtliche_Daniel@troet.cafe

@AwetTesfaiesus @marcuwekling

Eine Maschine, die mir eine korrekte Information liefern soll, sollte eine niedrigere Fehlerquote haben - ich warte ja gerade die Rechercheleistung, die ich sonst selbst erbringen muss. Gleichzeitig hat Marc-Uwe gestern einen diesbezüglich wichtigen Aspekt angesprochen: Die KI-Texte klingen oft so wahrscheinlich, obwohl sie falsch sind. Sie wecken Vertrauen, das nicht gerechtfertigt ist.

Und wer ist generell bei menschlichen Aussagen weniger skeptisch?

1/x

2026-01-06 12:38:46

Expertenkommision Cyberunfall

expertenkommision_cyberunfall@mastodon.social

@AwetTesfaiesus

Der Unterschied zu Schule: Wer veraltete Daten/Quellen/ aka Bücher nutzt braucht nicht zu diskutieren, natürlich ist das falsch und das wissen die Beteiligten in der Regel oder sollten es wissen und verhindern. Dazu gibt es eigentlich Prozesse die das sicherstellen (Lehrkräfte die das notwendige Wissen haben sollten).
Funktioniert halt oft nicht.
Persönliches Erleben: Lehrkräfte auf Falsches angesprochen reagieren im überwiegend sehr pikiert und aggressiv. #Fehlerkultur halt.

2026-01-06 13:27:22

dasgrueneblatt

dasgrueneblatt@wien.rocks

@AwetTesfaiesus

Meine Schulatlanten war auch falsch. Aber das ist eine andere Art von Fehler. Die Atlanten waren veraltet. Sie zeigten korrekte Länder von einigen Jahren davor, und es war erklärbar, warum. Im Vergleich mit Schulatlanten jüngerer und älterer Kinder ließ sich die Veränderung über die Zeit nachvollziehen. Ich kann auch jetzt einen Atlas aufschlagen und anhand der Länder erkennen, aus welcher Zeit er ist (und aus welchem Land).

Ein LLM-generierter Atlas wird im Gegensatz dazu bei jedem Aufruf andere Fehler anzeigen. Vielleicht lässt sich erkennen, woran ein Fehler liegt, vielleicht auch nicht. Die Fehler sind an unerwarteten Stellen (ich kann nicht schauen, ob Sowjetunion oder nicht, sondern es könnten ja auch Küstenlinien falsch sein, oder Namen richtig aber vertauscht), aber gleichzeitig auch irgendwie "plausibel", weil sie ja von den Wahrscheinlichkeiten im Modell gestützt werden.

Da sind zwei fundamental andere Typen von "Fehler", und der zweite ist viel gefährlicher.

@marcuwekling